Тренинг по банкам и НБКО, 30–31 января

Снижение федеральных трансфертов усиливает неравенство регионов

Анализ исполнения бюджетов российских регионов за 1 пол. 2016 г.

  • Перераспределительная роль бюджета падает. Из-за снижения доли трансфертов в доходах региональных бюджетов растет дифференциация между богатыми и бедными регионами России по соотношению бюджетных доходов на душу населения (на 10% за период с 2012 года). Сегодня трансферты сглаживают региональное неравенство в 1,7 раза, однако в дальнейшем их доля в доходах бюджетов продолжит падать.
  • В Москве и Санкт-Петербурге совокупные доходы растут быстрее (на 7% в первом полугодии 2016 года к первому полугодию 2015 года), чем в остальных регионах РФ (в среднем на 1%). Темпы роста совокупных доходов регионов замедлились до 3% с 12% в середине прошлого года. Основными источниками наблюдаемого прироста являются НДФЛ и акцизы.  
  • Основные затраты бюджетов приходятся на текущие расходы. За исключением Москвы и Санкт-Петербурга, регионы не имеют возможности существенно увеличивать капитальные затраты, хотя на таковые приходится лишь 5% их расходов против усредненных 19% по Москве и Санкт-Петербургу.
  • Разница в уровнях долговой нагрузки увеличивается. Самые закредитованные регионы продолжают делать заимствования. Темпы роста их долга опережают темпы роста их собственных доходов, что усугубляет  их и без того сложное финансовое положение.
  • Затраты на обслуживание долга растут несмотря на увеличение доли бюджетных кредитов. Отсутствие очевидного влияния эффекта замещения на стоимость обслуживания долга  объясняется появлением дорогих кредитов в портфеле российских регионов в 2015 году.

Перераспределительная роль бюджета падает

Здесь и далее данные неконсолидированных бюджетов регионов

По итогам 1 пол. 2016 г. доходы региональных бюджетов увеличились на 3% (в реальном выражении упали на 5%), а их неравенство вновь усугубилось: доходы 20% самых богатых регионов выросли на 1,7%, а самых бедных — лишь на 0,3%. В целом же за период с 2012 года разрыв между доходами региональных бюджетов увеличился на 10%. Причиной роста дифференциации является снижение доли трансфертов федерального бюджета.

Коэффициент дифференциации рассчитывался как соотношение доходов бюджетов на душу населения среди 20% самых богатых и 20% самых бедных регионов

Рисунок 1. Трансферты сглаживают региональную дифференциацию почти в 2 раза, но их сокращение ведет к росту дифференциации

Источник: Федеральное казначейство, расчеты АКРА

Собственные доходы — это налоговые и неналоговые доходы регионов. Не включают безвозмездные поступления

Дифференциация регионов по собственным доходам остается высокой и мало подверженной изменениям: 20% самых богатых регионов имеют относительный уровень доходов в 6,8 раз более высокий, чем 20% самых бедных. Ускоренный рост дифференциации в 2015 году был связан с девальвацией рубля, способствовавшей росту доходов регионов с высокой долей налогоплательщиков, чья продукция ориентирована на экспорт (Сахалинская область, ХМАО, Красноярский край).

Рисунок 2. Снижение доли трансфертов в доходах регионов

Источник: Федеральное казначейство, расчеты АКРА

По итогам 1 пол. 2016 г. объем трансфертов регионам упал на 12%, а их доля в доходах бюджетов снизилась до 17% по сравнению с 20% в 1 пол. 2015 г. и 32% в 1 пол. 2009 г. При условии неизменности налоговой политики доля трансфертов в доходах бюджетов будет снижаться на 1% в год, что будет стимулировать рост неравенства и в дальнейшем.

Реальные доходы регионов упали на 5%

Номинальный прирост доходов регионов в 1 пол. 2016 г. составил 3% по сравнению с 12% годом ранее. Наблюдается замедление темпов роста собственных доходов (6% против 14% в 1 пол. 2015 г.) и снижение объема получаемых трансфертов (на 12% относительно
1 пол. 2015 г.).

Структура налоговых доходов бюджетов в 1 пол. 2016 г.:

  • Налог на прибыль — 37%
  • НДФЛ — 32%
  • Налог на имущество — 12%
  • Акцизы — 8%
  • Прочее — 11%

Таблица 1. Темпы роста доходов регионов упали по всем статьям, кроме НДФЛ и акцизов

Источник: Федеральное казначейство, расчеты АКРА

В 2016 году у региональных бюджетов остались два источника роста — НДФЛ и акцизы. Рост сборов акцизов вызван номинальным ростом ставок.

Прирост поступлений НДФЛ в бюджеты Москвы и Санкт-Петербурга составил в среднем 11% полугодие к полугодию против 8% в бюджеты других регионов (за исключением Крыма). Поступления НДФЛ зависят от динамики занятости населения и средней заработной платы. Число занятых за прошедшие 12 месяцев не изменилось, однако по темпам роста заработной платы (данные пяти месяцев) Москва и Санкт-Петербург обгоняют другие регионы.

Рисунок 3. В 1 пол. 2016 г. в России возобновился рост реальных зарплат, однако в основном за счет Москвы и Санкт-Петербурга

Источник: Федеральное казначейство, Росстат, расчеты АКРА

Рост неформальной занятости создаст давление на исполнение доходной части бюджетов, поскольку снизятся сборы НДФЛ. С учетом того, что дополнительные возможности эксплуатации эффекта девальвации и импортозамещения были реализованы в 2015 году, источники роста сборов налога на прибыль в текущем году уже исчерпаны.

Рост капитальных расходов обеспечен преимущественно Москвой и Санкт-Петербургом

Совокупные расходы регионов растут быстрее, чем доходы — на 5% по сравнению с первым полугодием прошлого года. Прирост трат по статьям неравномерен; к примеру, российские регионы потратили на образование почти столько, сколько и годом ранее, а на национальную экономику — на 12% больше.

Структура расходов бюджетов в 1 пол. 2016 г.:

  • Образование — 26%
  • Социальная политика — 20%
  • Здравоохранение — 17%
  • Национальная экономика — 17%
  • Другое — 20%

Рис. 4 Динамика основных расходных статей бюджетов

Источник: Федеральное казначейство, расчеты АКРА

Регионы постоянно наращивают расходы на социальное обеспечение населения. По итогам 1 пол. 2016 г. доля таких затрат составила 18% от общих расходов, прирост к первому полугодию — 18%. Хотя в структуре реальных располагаемых доходов населения социальные выплаты занимают почти пятую часть, их влияние незаметно — реальные доходы населения падают на протяжении последних полутора лет.  

За истекшее полугодие динамика капитальных затрат регионов была разнонаправленной, при этом совокупный прирост данного показателя составил 8%, или 23 млрд руб. Львиная доля прироста — 85% — обеспечивалась за счет Москвы и Санкт-Петербурга, на долю которых приходится более половины совокупных капиталовложений всех российских регионов. Таким образом, прирост в двух столичных регионах составил 13%, а на остальной территории страны — в среднем лишь 2%. В Москве рост капитальных расходов сопровождался 20%-м снижением затрат на выплаты персоналу. В прочих регионах РФ средние показатели расходов на заработную плату остались на уровне 1 пол. 2015 г. На сегодняшний день капитальные расходы в нестоличных регионах составляют в среднем лишь 5% совокупных бюджетных расходов, а ресурсы, которые позволили бы их увеличить без ущерба для текущих расходов, отсутствуют.

О прогнозных бюджетных значениях см. Исследование АКРА от 2 марта 2016 года «Региональные бюджеты в 2016 году вновь будут спасены бюджетными кредитами»

Регионам пока удается оставаться в агрегированном профиците (без учета профицита Москвы) и не наращивать долг. Однако растущая разница между темпами роста доходов и уровнем долговой нагрузки неминуемо приведет к возникновению дефицита по итогам текущего года. Еще одним фактором, который спровоцирует дефицит, станут более высокие расходы во второй половине года и снижение объема получаемых трансфертов.

Закредитованные регионы продолжают наращивать долг

В 1 пол. 2016 г. совокупный долг субъектов не изменился: снижение номинального объема долга наименее закредитованных регионов компенсировалось ростом объема долга наиболее закредитованных. Из числа последних снизить объем долга удалось лишь Чукотскому автономному округу и Еврейской автономной области.

О долговой нагрузке регионов см. Исследование АКРА от 23 июня 2016 года «Возврат бюджетных кредитов вызовет рост стоимости долга и усилит неравенство среди регионов»

Таблица 2. Прирост долга 10 наиболее закредитованных регионов

Источник: Минфин РФ, Федеральное Казначейство, расчеты АКРА

Начиная с середины 2013 года у наиболее закредитованных регионов (по соотношению долга к собственным доходам) темпы роста собственных доходов постоянно отстают от темпов роста долга. По этой причине соотношение их совокупных долгов к совокупным собственным доходам ухудшается, что усугубляет их и без того непростое финансовое положение.

Рисунок 5. Продолжающийся рост долговой нагрузки самых закредитованных регионов

Источник: Минфин РФ, Федеральное Казначейство, расчеты АКРА

Стоимость бюджетных кредитов составляет 0,1% в год

За последние 12 месяцев доля коммерческих обязательств в структуре долга регионов снизилась с 57% до 50%, остаток коммерческого долга сократился на 60 млрд руб. В то же время с начала текущего года на обслуживание долга было потрачено на 7% больше, чем за аналогичный период прошлого года. АКРА считает, что наблюдаемый рост обусловлен дорогими банковскими кредитами, которые регионы получили в период высоких ставок в 2015 году.

Рисунок 6. Изменение объема и структуры долговых обязательств регионов, млрд руб.

Источник: Минфин России, расчеты АКРА

О перспективах долговой нагрузки регионов см. Исследование АКРА от 23  июня 2016 года «Возврат бюджетных кредитов  вызовет рост стоимости долга и усилит неравенство среди регионов»

С увеличением доли бюджетных кредитов в текущем году рост стоимости обслуживания долга замедлится. Однако, по оценкам АКРА, активное замещение закончится уже в 2017 году. Необходимость погашать бюджетные кредиты вновь приведет регионы на рынок, что возобновит рост их средневзвешенной ставки кредитования.

Вход

Забыли пароль

Регистрация

Восстановление пароля

Восстановление пароля

Termsofuse

Полное использование материалов сайта разрешается только с письменного согласия правообладателя, АКРА (АО). Частичное использование материалов сайта (не более 30% текста статьи) разрешается только при условии указания гиперссылки на непосредственный адрес материала на сайте www.acra-ratings.ru . Гиперссылка должна быть размещена в подзаголовке или в первом абзаце материала. Размер шрифта гиперссылки не должен быть меньше шрифта текста используемого материала.